Quedan pocos días para la llegada de la CPU Lunar Lake para portátiles UltraBook, siendo estas las más avanzadas de la historia de este segmento hasta el momento. Normalmente, los Cores y el rendimiento de la arquitectura se llevan la atención de las filtraciones, pero en los últimos días están llegando bastantes cosas sobre sus nuevas iGPU Xe2. Y es que la Arc 140V, máximo exponente de la arquitectura en estos procesadores ha sido vista en CompuBench 2.0, OpenGL, Vulkan y OpenCL superando a nada menos que una Radeon 780M.
Con esta iGPU estamos ante lo más potente de Intel para estos Core Ultra 200V, es decir, es lo mejor de lo mejor que pondrá en el mercado, aunque tendrá dos variantes según el procesador que elijamos. Y esa es una gran incógnita en este caso en concreto, porque no está claro dónde iba incluida dicha iGPU.
Intel sube un escalón frente a AMD con su nueva arquitectura para GPU e iGPU
Si bien ambas iGPU están en un rango similar en consumo y en segmento para portátiles, lo cierto es que AMD tiene sucesora, la 890M, pero compite en otra liga precisamente por tener más margen energético. Por ello, esta serie de iGPU de Intel se comparará con la que vimos en las CPU Phoenix de AMD, y además, con las GTX 1000 de gama baja de NVIDIA y las RX 6000 de gama de entrada de AMD.
El escenario es bastante completo y revela una gran subida de rendimiento por parte de Intel, aunque también es cierto y hay que recalcar que CompuBench no es el mejor escenario comparativo, pero sí deja impresiones muy cercanas que nos indican hacia dónde apunta el rendimiento final y real.
Comentado esto, como decíamos más arriba, no sabemos si esta iGPU Arc 140V que ha salido en CompuBench (por doble, con 8 GB y 16 GB disponibles) pertenece al Core Ultra 7 266V o al Core Ultra 7 268V (misma iGPU a 2 GHz), descartando de por medio el 288V (2,05 GHz en iGPU) que no estará disponible hasta más adelante del año. Sea como fuere, los datos que ha conseguido son realmente buenos.
Intel Arc 140V, más rápida que la 780M de AMD con menor consumo
Hay dos tipos de datos aquí a ver: test sintéticos en OpenCL y juegos en OpenGL y Vulkan. En los primeros Intel consigue batir a AMD y por bastante, pero en los segundos queda por detrás. Además, dentro del apartado «gaming», hay que diferenciar dos API como Vulkan y OpenGL, puesto que los resultados son bastante dispares.
En OpenCL lo que vemos es que la Arc 140V le endosa un 27% de distancia a la Radeon 780M de media, lo cual es bastante GAP, mientras que contra la GTX 1650 de NVIDIA pierde por solo un 3%. Frente a la RX 6400 también pierde por un 13% como bien ha mostrado la tabla que ha creado VideoCardz para facilitar la comparativa de los datos.
Y ahora llega lo bueno, porque hay muchas dudas al respecto. Dentro de GFXBench 5.0 bajo OpenGL y Windows, la comparativa entre la Radeon 780M y la Arc 140V con 16 GB disponibles es totalmente desfavorable para la iGPU de Intel. Hasta el punto llega de que la opción de AMD es notoriamente superior, casi el doble de rápida de hecho.
Pero al cambiar la API a Vulkan los datos se igualan y mucho, al menos los cuatro que hay registrados para ambas iGPU. Como se puede ver, las diferencias porcentuales, quitando el mal rendimiento de la opción de AMD en Aztec Ruins High, es muy cerrado:
- Aztec Ruins Normal -> +6,61% en onscreen y +11,11% en offscreen en favor de la Arc 140V
- Aztec Ruins High -> +97,96% en onscreen y + 8,19% en offscreen a favor de la Arc 140V
Esto nos deja un escenario realmente interesante, porque salvando OpenGL donde está claro que algo ocurre con esta API (quizás los drivers estaban verdes, quien sabe) en el resto de pruebas la opción de Intel es más rápida que la de AMD, y previsiblemente con un menor consumo. Y es que la Radeon 780M tiene 15W disponibles para ella, mientras que la Arc 140V solo dispondría de 7W.
En definitiva, se confirma una vez más mediante otra filtración que la Arc 140V es más rápida que su homóloga por gama y con un consumo inferior, al menos en CompuBench. Ahora falta saber en juegos reales si esto es tan bueno como lo pintan o realmente el rendimiento visto en OpenGL es una realidad más acertada que lo visto en Vulkan.
